内省与外向：中国人和西方人的根源不同

历史故事 2021-01-05 09:57:18

闲来无事在家里闲思。偶然读到孟子的一句话：

“禹思天下有溺者，由己溺之也；

稷思天下有饥者，由己饥之也，

是以如是其急也。”

——《孟子?离娄下?第二十九章》

这句话的意思是说：看见别人溺水或者饥饿，就如同自己溺水或者饥饿一样，这种关怀别人、同情别人的着急心情就像是自己遇到了灾难一样。

初读这几句的时候，我被感动了，而且感到一种熟悉和亲切。这种熟悉和亲切，就是一个中国人去读四书五经的时候的熟悉和亲切。套用一句流行的话讲：对，就是那味儿！

什么味儿？一股子装神弄鬼、感天动地，感动自己，却感动不了别人的老坛酱油的味儿！

这种味道，在《孟子》中特别明显，后世还有一个，张载：“为往事继绝学，为万世开太平。”有一个共同的特点：调子都很高。

其实，这种境界，我不是不能理解，因为，以前我就是这样的。但是，我没能继续“虚伪”下去。我有了觉醒，有了批判，有了独立的思维因而不盲从。

我认为，这种思维，害了很多人，不仅害了身边人，荼毒了年轻人，还祸害整个社会。多少没人性的家伙，都是从这种调子来的。

我经常思考一个问题：为什么中西文化的差别这么明显？民族性的差异如此之巨大？

经常思考这种问题的冲动，和我的另外一个冲动一样频繁而且明显：买个大房子，建个图书馆，不要出门了，就在里面看书、思考和不停地写作。

这两种冲动，时刻在我心中蠢蠢欲动，经常暴露出来。

就在今天早上，这两个问题又都冲动了出来。今天是藉由孟子的契机，因为我要搞清楚中西文化和民族特性的差异性，那就得从源头去追溯，那就得去看很多书，不管是中国的还是西方的。如果要系统地思考，知识的储备，一定是读完一个图书馆。

但也许回答现在的这个差异的问题，从孟子的这一句可以有一个简单的回答：那就是中国人过于依赖内省和对内在的自我要求，而西方更多地是向外地探求。

当然更进一步的追溯，为什么会如此？简单的回答是：中国人安土重迁，行动和思维拘于一隅，那当然更多的是内省了。而西方人更喜欢广阔天地，大有作为，不断地向外开拓，那必然需要更外向的性格和思维方式。

还可以进一步追问：为什么中国人安土重迁，而西方人广阔天地？

因为中国人农业种植业社会，自给自足，不需要动；而西方人土地狭隘，不出去探求，就没有出路。被逼着出去各种活动，去外面做生意，做去殖民，抢土地，抢资源，反而开创另一番天地。

通俗地讲，锅里的资源就算能吃饱，也是有限的；只有锅外面的世界，才是无限的。

如果不去扩大这个锅的界限，社会整体就变成了“搞人”，而不是做事。后续所有的差别，就从这一源头的差距开始了。

内省动机的弊端是什么？就是其实没人能真正看懂别人的动机。

甚至时间久了，自己都会忘记自己的动机。

相反，动机论却给了小人祸害他人的机会。因为，小人会逼迫别人，亮出自己的心。

就像《让子弹飞》里面小六子剖腹取粉一样。坏人从不做这种“蠢事”，却会让好人去剖开自己的肚子去亮明“心迹”。

所以我认为真正的好人是怎样的？就是比坏人更“坏”、更奸滑、更有手段和头脑的人。

而不是愚蠢地去亮明动机的所谓善良人。

由于中西文化的这些根源上的差别，以至于中国人学习西方文化的时候，总是拣那些和自己相似的、符合自己原本口味的东西去吸收。科学和启蒙在中国推行了那么久，其实我们学到的还只是外在的皮毛。因为科学和理性的精神，我们始终没有能接受。我们能接受的，始终还是那些模糊和神秘的东西。

有多少人，在遇到事的时候，不是求助于鬼神、良心和侥幸，而是依靠看起来冷冰冰却用事实说话的科学和理性呢？

特别声明：以上都没有诋毁中国文化和中国哲学的意思，只是说动机论这种思维弊端很大。读四书五经的时候我也被先贤的情怀和境界感动，常常热泪盈眶，但我始终觉得，感动之外，还需要一些思考和批判，以便在新的环境和时代里可以把先贤的思想更好地继承和发展。

标签：